后座男孩被压死因何车企无责，法官谈了三个“焦点”

近日，女童调座椅致2岁弟弟窒息物化事件激励精深热议。

因坐在第三排的男儿被汽车座椅挤压而一火，这对夫妇将车企诉至上海市浦东新区东说念主民法院，以为车辆座椅转念无自动感应回缩功能，存在打算残障和警示残障，央求被告公开说念歉并抵偿医疗费、物化抵偿金等统统200万元。

法院最终判决驳回原告诉请。经宗旨官暗示，法律不招供“有挫伤就一定是坐蓐者牵累”的逻辑，“监护不仅是亲情，更是牵累”。

据了解，案发今日，宗先生驾驶商务车载着浑家吴女士、5岁的女儿和2岁7个月的男儿出门。据宗先生过后向派出所格式，10时掌握他们到病院看病，浑家坐在第二排右侧，女儿在第二排左侧，男儿则在第三排左侧座位玩手机。

10时30分许，车辆在路口等红绿灯时，浑家倏得发现女儿把座位调得很低，回身一看，座位竟压到了男儿的头，孩子趴在座位下毫无动静。宗先生要紧泊车施救，送医后，小男儿因缺氧缺血性脑病抢救无效物化。

缅怀之下，宗某老婆将车辆坐蓐公司告上法庭。他们以为，案涉车辆座椅转念莫得自动感应回缩功能，压力过大存在打算残障，且未诞生彰着警示记号，车企未尽到警示义务，央求法院判令车企公开说念歉并抵偿医疗费、物化抵偿金等统统200万元。

而车企辩称，案涉车辆经国度强制认证，座椅为手动转念且妥当国度轨范，用户手册中已明确辅导儿童安全座椅使用范例，不存在不对理危境。事故根源是家长未实施监护服务，未使用安全座椅还放任儿童自行操作。

最终，法院审理后判决：驳回宗某老婆的诉讼央求。

为何法院会作出这么的判决？针对案件中的中枢争议，记者采访了时任上海市浦东新区东说念主民法院未成年东说念主与家事案件轮廓审判庭法官、现任上海市高等东说念主民法院民事审判庭法官奚少君。

焦点一：车辆座椅是否存在“打算残障”？

记者：家长以为车辆座椅转念莫得自动感应回缩功能，属于打算残障，这一观念为何未被撑握？

奚少君：判断家具是否存在打算残障，要津看两点：一是，是否妥当国度轨范、行业轨范或存在危及东说念主身、财产安全的情形；二是，是否存在未达铺张者合理期待的不对理危境。

案涉车辆经过国度强制性认证，座椅转念是手动操控，可随时住手、锁定或回调，转念幅度在合理范围内，妥当《家具性量法》步调的相应轨范。这也意味着座椅功能全王人由使用者自行适度，莫得外力介入的不对理危境。

从铺张者合理期待轨范来看，座椅转念的打估谋略是知足乘客收支、营救坐姿、期骗空间等正常需求，同样不会料思到座椅转念成为 “致害器具”，也不会以为转念座椅时需要厉害儿童倏得堕入危境的特地情况。是以，本案中家长所述的场景，照旧超出了座椅 “正常使用”的领域，弗成就此认定存在打算残障。

焦点二：车企是否尽到了“警示义务”？

记者：家长提到座椅未设彰着警示记号，车企的警示义务到底应作念到什么进度？

奚少君：家具的警示义务有其合理范围和浪漫，不是“无尽牵累”。判断警示是否到位，要津要看是否针对家具的正常使用样子、看重事项、常见危境身分等作出了必要、合理辅导，且还应当看重审查警示残障与挫伤结果之间是否有法律上的因果联系。

本案中，车辆《用户手册》挑升章节步调了“儿童保护安设”，明确条目“必须安装儿童安全座椅”，并申饬“未正确安置儿童可能致命”，照旧尽到了合理的警示义务。

更要津的是，本案挫伤的径直原因是儿童在无监护气象下操作座椅，即便座椅上再加多记号，也无法幸免监护东说念主全王人失算导致的危境。通俗说，警示弗成替代监护，法律不招供“有挫伤就一定是坐蓐者牵累”的逻辑。

焦点三：监护服务在这类案件中为若何此巨大？

记者：法院以为事故中枢是监护渎职，这一认定的法律依据是什么？

奚少君：监护是法律赋予父母“不可转让的牵累”。民法典、未成年东说念主保护法王人明确步调，父母对未成年子女负有老师、保护的义务，要为未成年东说念主提供安全环境，给与配备儿童安全座椅等措施留意交通事故伤害。

本案中，家长存在多重监护渎职：一是未给两岁多的幼儿使用安全座椅，事实上，许多所在已对此作出了明确步调，举例《上海市未成年东说念主保护条例》就步调，“未满4周岁儿童须使用安全座椅”。

二是放任幼儿在行驶的车辆中脱离监护，让五岁孩子自行操作座椅，还万古刻未热心孩子动向。这种“监管真空”才是悲催发生的径直原因。

法律永恒强调，家庭监护是未成年东说念主人命安全的第一齐防地，家具牵累弗成成为监护渎职的“挡箭牌”。

奚少君终末强调，每个孩子的成长王人离不开法律看守和家庭尽职。本案的真义不仅在于明确法律领域，更在于传递一个巨大理念：安全座椅是“人命座椅”，监护意志是“防护铠甲”；父母的不雅护是孩子身边最可靠的“安全气囊”。

监护不仅是亲情，更是法定牵累。要从源流上减少因理解不及导致的监护削弱，让“关爱”与“牵累”贯彻未成年东说念主保护全经过，激动变成“幼有所护”的谐和氛围。